OPINIÓN
TRIBUNA
¿Cajas vacías o máscaras semánticas?
SÉ LUIS CALVO MARTÍNEZ/CATEDRÁTICO DE LA UNIVERSIDAD DE GRANADA
Imprimir Enviar

LAS palabras, lo mismo que la materia, se transforman pero no se destruyen. Si acaso caen en desuso o cambian de sentido, o adquieren acepciones nuevas: hoy nadie pide en la cafetería una «jícara de chocolate» en vez de una taza; y hace 50 años nadie entendería a quien le dijera: hoy «he ligado» con Mari Pili. Pues bien, si eso sucede con palabras de uso común, ello ocurre en mayor medida con las del léxico ético o político. Aristóteles (Ética a Nicómaco, VI, 3) decía que la Ética, una de cuyas partes es la Política, se ocupa de cosas «que pueden ser de una manera o de otra». Con ello la oponía a la Matemática o a la Metafísica que tratan de cosas que siempre son iguales y eternas: el teorema de Pitágoras, por ejemplo, es eterno, pero, en cambio una constitución política no lo es.

Del origen y desarrollo del significado de las palabras se ocupa una parte de la Lingüística llamada Semántica. Y es de gran importancia conocer sus leyes y principios porque la zona del lenguaje donde la semántica más se marea es, como he dicho, justamente en el terreno ético-político. Aquí todo está en perpetuo cambio: basta con observar la cantidad de adjetivos que se utilizan, se han utilizado y se utilizarán para ocupar los conceptos centrales de la ética: bueno y malo. Les invito a que abran el diccionario de la Real Academia y busquen sus sinónimos. O bien que observen el valor diferente que los hablantes otorgan a una misma palabra de acuerdo con sus ideas o intereses.

Bien, hasta aquí todo normal. Hay, sin embargo, casos en que se produce una utilización interesada de las palabras: ello sucede cuando se las emplea como máscaras para ocultar una realidad que no les corresponde. En realidad esto sucede frecuentemente en la lengua y se llama eufemismo: hoy ya no hay, como en los años 40 -tal como he podido ver personalmente en el Museo municipal de Madrid- billetes de lotería para ayuda de «ciegos e inútiles»; hoy decimos «invidentes» y (vamos a decir, parece) «discapacitados». Y ello está bien. También las palabras producen y han producido mucho sufrimiento psicológico innecesario. Y el eufemismo puede evitarlo: es una especie de discreta y balsámica referencia a algo desagradable con una palabra amablemente «falsa» o con una perífrasis.

Pero no voy a extenderme hoy sobre este eufemismo positivo y deseable. Me interesa, más bien, poner el acento en un enmascaramiento verbal que es, desde luego, similar al anterior, pero que tiene en realidad un sentido muy diferente y que constituye ya una perversión o deturpación de las palabras. Me refiero a esa perversión del lenguaje en virtud de la cual algunas palabras son utilizadas en su sentido originario -de valoración positiva o negativa, claro- cuando hoy ya no tienen ese valor. Y se utilizan así para designar a una realidad que ya no existe y para personas a quienes no les corresponde. Y como estamos hablando de política, voy a referirme a los dos adjetivos que más se utilizan en el terreno político: izquierda-derecha y progresista-reaccionario.

Todos sabemos que políticamente se comenzó a hablar en Europa de derecha e izquierda desde la Revolución Francesa, aunque el uso se extendió y consagró sobre todo desde el nacimiento del socialismo. También en España, naturalmente, porque no hay que olvidar que nadie llamaba a Cánovas de derechas ni a Sagasta de izquierdas: se llamaban conservadores y liberales respectivamente (¿paradojas de la semántica!). La gracia de ello es que se debió, como es de sobra sabido, a un hecho puramente local y anecdótico, a saber, la posición en la Asamblea Legislativa de 1791 de los miembros más radicales de la revolución francesa en la zona izquierda, mientras que los realistas lo hacían a la derecha. También parece indudable que la denominación recibió deliberadamente un sentido nuevo y exactamente inverso al que hasta entonces tenía la palabra izquierda cuando se utilizaba en sentido metafórico: sólo hay que fijarse en su sinónimo siniestra. Lo mismo que derecha y diestra. Desde ese momento se volvieron las tornas y, sobre todo, se unió el adjetivo izquierda al concepto de progreso. La izquierda era progresista y la derecha era reaccionaria. Y en principio ello era cierto: en la izquierda militaban los desheredados de la tierra y en la derecha los ricos y vagos (the rich and idle) como formulaban acerbamente los laboristas británicos para designar a los tories.

¿Pero qué pasa hoy? Hoy pasa que las dos guerras mundiales han cambiado Europa hasta el punto de hacerla irreconocible. Todo ha cambiado, menos los nombres de los partidos políticos y las apelaciones que ellos mismos se imponen. Porque esa es una segunda perversión del lenguaje a la que quiero hoy apuntar. En realidad, admitámoslo, uno es socialmente lo que juzgan y dicen los demás, no lo que se atribuye uno a sí mismo. Y es que «Yo soy de izquierdas» viene a significar «Yo soy bueno y progresista». Por eso, ¿han oído ustedes a muchos decir «yo soy de derechas» si no son militantes de partido? Y sin embargo, ante los resultados habituales de las elecciones, no parece razonable pensar que haya en España un 50% de derechistas-ricos-reaccionarios y otro tanto de pobres-progresistas-izquierdistas. La inmensa mayoría somos asalariados que votamos (mitad y mitad más o menos, por lo general), al partido que menos nos asusta en cada momento en que toca ir a votar. Pero ¿qué sentido tiene hoy hablar, tan pomposamente además, de derecha e izquierda? Todo nos induce a pensar que se trata de un enmascaramiento. Suena a justificación en muchos casos. Porque todos conocemos a no pocos ganapanes que tienen la desvergüenza de autodenominarse de izquierdas cuando se dedican a la especulación y viven en el lujo. Y lo mismo al revés y en sentido contrario. ¿Y qué decir de progresista y conservador? ¿Quién quiere conservar un sueldo que no acaba de llegarle hasta final de mes? ¿Quién no desea el progreso, primero de su propio status social, económico y profesional; y, luego, del vecino? Oiga Ud., somos nosotros quienes tenemos que decir si Ud. es de izquierdas y progresista o no; si es honesto o no; si es simpático o no. No usted mismo.

Hay quien ha llamado a estos conceptos «cajas vacías». Y quien las considera como parte esencial de una peligrosa simplificación de valores. Personalmente prefiero cerrar esta reflexión con una cita literaria bastante conocida, aunque quizá no lo sea su procedencia. En el Acto V, Escena III de la tragedia Troilus and Cressida de Shakespeare, uno de los personajes, Pándaro (el que matará a Aquiles clavándole una flecha en su talón) entrega a Troilo una carta que éste cree llena de mentiras cuando exclama tras leerla: «words, words, mere words, no matter for the heart», es decir «palabras, palabras, meras palabras; no sustancia para el corazón».

Pues bien, si son sólo palabras, y además máscaras, ¿no sería el desenmascaramiento una saludable práctica de catarsis social

Descargar

VIVIR
CARMEN MAROTO PRESIDENTA DE LA REAL ACADEMIA DE MEDICINA DE ANDALUCÍA ORIENTAL
«Hay que tener en cuenta que la Medicina no es una ciencia exacta»
La catedrática de Microbiología cumple un año a la cabeza de la Academia con un objetivo: abrirla a su entorno social
INÉS GALLASTEGUI/GRANADA

ImprimirEnviar

Cesáreas, lloros y oposiciones
Cuando hace un año se convirtió en presidenta de la Real Academia de Medicina de Andalucía Oriental, con sede en Granada, se propuso abrir esta institución a la sociedad. Y en ese empeño sigue. Carmen Maroto asegura que nunca ha sido discriminada por ser mujer, pero recuerda la época difícil en la que sus hijos eran pequeños y tenía que hacer pequeños milagros para mantener su carrera profesional a flote. El truco, a su juicio, es «establecer prioridades».

-Hay quien no sabe para qué sirve la Academia de Medicina. ¿Cómo lo explicaría en pocas palabras?

-La Academia es una institución independiente sin ánimo de lucro cuya finalidad principal es el debate de ideas al más alto nivel entre distintos colegas sobre temas que tienen que ver con la salud. Sus miembros lo son con carácter honorífico. No es un sitio donde se hace docencia reglada, aunque se dan cursos y conferencias. No se hace investigación de forma colectiva, aunque todos los académicos de forma individual la hacen. Igual que la Academia de la Lengua estudia palabras nuevas o cambios en el léxico, se trata de estar al día en los problemas médicos y de conectar entre los profesionales y con la sociedad.

-¿Cuáles son los debates más candentes ahora?

-El día 20 de diciembre tenemos una mesa sobre gripe aviar con expertos de fuera… ¿Muy pobres seríamos si tuviéramos esa endogamia! Vamos a tener un curso de actualización en dolor de espalda, con gran trascendencia desde el punto de vista laboral, y otro de Derecho sanitario en colaboración con la Academia de Jurisprudencia.

-¿Qué objetivos se planteó cuando asumió la presidencia?

-Uno de los más importantes era abrir la academia. No puede ser estar metidos aquí y reunirnos cuando hay un ingreso, una necrológica… Hay que moverse, agitarse, trabajar y que la gente nos conozca. Me propuse que la sociedad sepa que existimos y estamos aquí para solucionar problemas. A lo mejor no los solucionamos, porque no tenemos un poder ejecutivo, pero creo que tenemos categoría moral y científica como para poder colaborar con la sociedad y con las instituciones. La Academia está formada, en teoría, por las personas de mayor cualificación científica.

-¿Emite informes?

-Tenemos un convenio con el Servicio Andaluz de Salud y estamos abiertos a hacerlo con otras instituciones. Ante cualquier problema de tipo sanitario emitimos un informe colectivo con una base documental. Por ejemplo, una reclamación de un enfermo: nos envían toda la documentación, la estudiamos y emitimos un dictamen. Cada vez hacemos más. Normalmente es la Justicia la que reclama esos informes, pero también tenemos peticiones de personas individuales y de abogados.

-¿Ha cumplido los objetivos que se había planteado?

-Yo creo que estoy cumpliendo bastantes. También es verdad que me he encontrado una Academia magníficamente organizada por mis compañeros anteriores y con unos académicos de una gran categoría que colaboran muchísimo, y por lo tanto no ha sido tan complicado. Siempre hay que avanzar.

-¿Está preparada la sociedad para escuchar a los médicos? Si nos guiamos por el número de denuncias judiciales, parece que cada vez hay más desconfianza hacia ustedes…

-Se ha pasado de una época paternalista a una mayor búsqueda de responsabilidad por parte de los enfermos, que a veces es excesiva. Sobre todo, teniendo en cuenta que la Medicina no es una ciencia exacta. Los médicos estamos luchando siempre contra la muerte y contra la muerte siempre se pierde. La sociedad reclama unos derechos frente a los médicos y hace bien. Eso conlleva que instituciones que tienen un carisma, un respeto, un prestigio tradicional, como la Academia de Medicina, sirvan como referente.

-Hay cierta tendencia de algunos medios de comunicación a presentar los temas sanitarios de forma sensacionalista.

-Creo que los medios de comunicación deberían ser comedidos, muy sensatos y respetuosos con la ciencia, en el sentido de no fiarse de cualquier dato que diga cualquiera, porque se puede hacer mucho daño a la población y al prestigio, no ya de los médicos, sino de la sanidad en general.

-Su trabajo en la Academia, ¿le permite mantener abierto el frente de la investigación?

-Me lo permite porque tengo un equipo. Hoy en día quien dice que investiga solo miente. Tengo un magnífico equipo que está al pie del cañón y yo contribuyo en la dirección y la organización… Si no fuera por ese equipo, no podría.

-El último informe de la ONU sobre el sida es devastador. A pesar de las campañas de prevención y de la mejora en los tratamientos, la enfermedad infecta cada año a 5 millones de personas y ya se ha cobrado la vida de 25 millones. Como investigadora del sida, ¿cómo valora estos datos?

-En los países desarrollados tenemos bastante bien controlado el sida: nadie se muere de sida, se muere de las infecciones oportunistas. Tenemos una buena terapia. Pero mientras se siga extendiendo como se está extendiendo en Asia y en África, el problema es terrible. Curiosamente, a la gente le importa mucho el sida y no hace caso al paludismo: sin embargo causa tantas muertes como si cada minuto se estrellara un avión con más de 300 personas.

-Hace unos años se mostraba escéptica sobre el futuro desarrollo del Campus de la Salud de Granada. Ahora que el proyecto va tomando cuerpo, ¿cómo lo ve?

-Lo veo mejor. Llevamos hablando de la creación de un nuevo hospital desde el año 1980 o 1981. Como tantos otros profesores de la Universidad que trabajábamos en el Hospital Clínico, yo colaboré en aquella época en la realización de no sé cuántos esquemas, dibujos y creo que hasta una maqueta. El hospital está bastante avanzado, pero pienso que va a tardar todavía unos añitos. Ahora, como campus en sentido amplio, quiero creer que sí, pero ¿cuándo a a ser? Se necesita una infraestructura y un desembolso económico importante. Como ciudad universitaria, Granada merece muchas más cosas de las que tiene y una de ellas sería un buen campus de la salud.

Descargar